31.01.2019

Существуют сферы, в которых закономерность "Чем дороже стоимость, тем лучше качество" является правилом. Например, акустическая гитара за 600 долларов всегда будет лучше гитары за 100 долларов, и исключений тут быть не может. Ни одного. Бывает, что это является правилом, но с исключениями. Взять хотя бы автомобили одного класса. . . Применительно к автострахованию это в-общем-то тоже является правилом с исключениями, но тут, извините, такие исключения, что назвать это правилом у меня язык не повернется. Как Вы понимаете, говоря об исключениях, я вовсе не веду речь о чудо-компаниях, которые берут с клиента копейки, а платят всегда и много. Чудес в страховании еще меньше, чем в иных сферах, и речь, разумеется, о ровно противоположной ситуации: компании-гиганты с запредельными расценками далеко не всегда оправдывают их качеством своей работы.

Таким образом, наблюдение первое. Заниженная цена, демпинг - это однозначный повод хорошо подумать, потом подумать еще раз, и лучше не страховаться. Когда цена занижена, качество услуг не может быть высоким. Но высокая цена - это еще не гарантия качества, к сожалению. И средняя цена, разумеется, тем более.

Второе, на что хочется обратить внимание - не совсем верно делить СК на дорогие и дешевые. У самых дорогих и надежных компаний бывают очень привлекательные ценовые предложения на одни модели, и совершенно непомерные расценки на другие. На урегулирование убытков это никоим образом не влияет. Поэтому лучше в каждом конкретном случае обращаться к грамотным консультантам, которые помогут сделать выбор.

Третий важный момент - надежность страховой компании. про страховых адвокатов и нашу юридическую службу - это всё, конечно, замечательно, но это работает ровно до того момента, пока у страховой не начинаются проблемы. Всем известны ситуации, когда СК попросту разорялись, переставали выплачивать клиентам деньги, у них отзывали лицензию, после чего разъяренные автовладельцы шли штурмом брать офис СК, устраивали там погром. . . но, увы, безрезультатно. Никакие юристы, никакие суды не могут помочь страхователю, если СК не имеет активов, чтобы расплачиваться по обязательствам. А ведь тут надо четко понимать, что речь идет именно о страховых случаях. Проще говоря - у клиента, например, сожгли машину за 100. 000$, он как ни в чем не бывало идет в страховую компанию, и тут вдруг выясняется, что офисы опечатаны, лицензия отозвана. . . Всё, со ста тысячами долларов можно проститься.

 Или, что ничуть не лучше, клиент сам является виновником ДТП, он "въехал" в дорогую иномарку, и его СК должна заплатить за ремонт этой иномарки по ОСАГО дешево... Но не тут-то было, СК такой больше нет! И владелец этой дорогой разбитой иномарки является за возмещением к самому водителю. И это - самый сильный довод против страхования в дешевых мелких компаниях. При всём своем богатом воображении, я не могу представить, чтобы что-то такое случилось, например, с Ингосстрахом. Он жил, жив и, хочется верить, будет жить. А раз так - там можно страховаться (если это выгодно) и, в случае необходимости, судиться с ним.